Aller au contenu

Change

J'sais pas quoi dire, mais je le dis quand même


  • Veuillez vous connecter pour répondre
31557 réponses à ce sujet

#16741
Jahz

Jahz

    Space cowboy

  • Membre
  • 3 616 messages
4 maintenant du coup ;-) et le suivant la semaine prochaine !
  • 0

Macbook Pro 15" - i7 2,2 GHz - Radeon HD 6750M - 2x4Gb DDR3
RIG - i7 3770k 3.5GHz - MSI GTX1070 Gaming X - 2x4Gb DDR3


#16742
Madri

Madri

    Geek diplomé

  • Membre
  • 2 765 messages
  • LocalisationEntre l'Input Hi et l'Input Lo
J'ai pas trop le temps de suivre ... je prend des photos et je m'émerveille toute la journée :) Exemples de visions du jour :

Image IPB

Image IPB

Image IPB

Image IPB

Image IPB
  • 0

ff6aaf10.png

Desktop : Fractal Design Define R5 Titanium // MSI Z170A M3 // Intel Core i7 6700k // BeQuiet Dark Rock 3 // nVidia GTX970 // 2x16Go HyperX Fury DDR4 @ 2400Mhz // SSD Samsung 850Pro 512Go + 256Go  // 4x3To WD Caviar Black // 2x2To Seagate Barracuda


#16743
Thalack

Thalack

    Rédac chef - Gentil organisateur

  • Administrateur
  • 10 455 messages
  • LocalisationA côté de la cafetière

4 maintenant du coup ;-) et le suivant la semaine prochaine !

Merci du tuyau :miam:
  • 0

126295cf-3775-4775-96d1-4d9047506061.jpg
0bf081be-4386-4aa7-a4e2-fad6451a876b.jpg
e785fd10-8f89-44ee-b7ec-3f90dac05d67.jpg


#16744
shinobs

shinobs

    NoLife P4G

  • Membre
  • 10 076 messages
  • Localisation221B Baker Street, Grand Line

Perso je viens de finir de regarder Sherlock, et j'aimerais bien pouvoir dormir directement jusque la semaine prochaine pour le suivant !

:+1:
  • 0

Clevo W860CU design C19 par Invasion-Labs
i7 720QM - GTX 285M - 4 Go DDR3 - SSD 240 Go - 15,6'' 1920x1080 - W10 64 bits


#16745
anonyme1

anonyme1

    NoLife P4G

  • Banni
  • 21 025 messages
Quelle chance Madri, super !
Attention aux tours quand même hein :P
  • 0

#16746
Sebzilla

Sebzilla

    On Sight

  • Moderateur
  • 4 438 messages
  • LocalisationToulon!
Joli Madri! Profite bien :)
  • 0

A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto 

 

P4G -> AW15 R2: i7 6820HK - GTX980M - 16Go - SSD 256Go - HDD 1To

T4G -> AW GRAPHICS AMPLIFIER: GPU GTX XXX (à venir!)

 

 


#16747
anonyme1

anonyme1

    NoLife P4G

  • Banni
  • 21 025 messages

  • 0

#16748
predator

predator

    NoLife P4G

  • Membre
  • 15 254 messages
  • LocalisationLyon
@Madri: :miam: :miam:

Continue à nous faire rêver ;)
  • 0

T4G: i5 4570 @ 3.2Ghz + 670 GTX + 24Gb DDR3 + SSD SSD Samsung 500Gb + WD 2To @7200Tr/min + 24" Full HD

T4G du petit frère: Quad Core Q6600 + 660 GTX + 8Gb DDR3 + 500GB @7200Tr/min + 20" 1600x900 Boitier InWin 703

T4G de ma chérie: i5 760 + 210 GT + 8Gb DDR3 + SSD Samsung 250Gb + 24" Full HD

Autres: Corsair Vengeance 2000 7.1 :cool: + 5.1 Logitech X-540 Avec des Basses qui Tabassent :P + Iphoune 5 32gb + GoPro Hero 3 Edition Silver Micro SD 32Gb + Canon 650D + Ps3 Slim :D


#16749
Zephirok

Zephirok

    Geek certifié

  • Membre
  • 1 492 messages
  • LocalisationMoulins / Clermont Ferrand
J'ai reçus mon G53 SX, j'en suis dingue <3
  • 0

#16750
predator

predator

    NoLife P4G

  • Membre
  • 15 254 messages
  • LocalisationLyon
C'est bon sa :P

Bon, tu vas nous faire une review maintenant et nous changer cette signature ;)
  • 0

T4G: i5 4570 @ 3.2Ghz + 670 GTX + 24Gb DDR3 + SSD SSD Samsung 500Gb + WD 2To @7200Tr/min + 24" Full HD

T4G du petit frère: Quad Core Q6600 + 660 GTX + 8Gb DDR3 + 500GB @7200Tr/min + 20" 1600x900 Boitier InWin 703

T4G de ma chérie: i5 760 + 210 GT + 8Gb DDR3 + SSD Samsung 250Gb + 24" Full HD

Autres: Corsair Vengeance 2000 7.1 :cool: + 5.1 Logitech X-540 Avec des Basses qui Tabassent :P + Iphoune 5 32gb + GoPro Hero 3 Edition Silver Micro SD 32Gb + Canon 650D + Ps3 Slim :D


#16751
Zephirok

Zephirok

    Geek certifié

  • Membre
  • 1 492 messages
  • LocalisationMoulins / Clermont Ferrand
oue tu peut pas savoir comme j'attender de refaire la signature ^^

Je vien de test Skyrim en elever.... C'EST BEAUUUUUUUUUUU, mes yeux pleure devant tant de changement ^^

Modifié par Zephirok, 02 janvier 2012 - 15:26.

  • 0

#16752
shinobs

shinobs

    NoLife P4G

  • Membre
  • 10 076 messages
  • Localisation221B Baker Street, Grand Line
Image IPB
  • 0

Clevo W860CU design C19 par Invasion-Labs
i7 720QM - GTX 285M - 4 Go DDR3 - SSD 240 Go - 15,6'' 1920x1080 - W10 64 bits


#16753
Zephirok

Zephirok

    Geek certifié

  • Membre
  • 1 492 messages
  • LocalisationMoulins / Clermont Ferrand
Merci :)
  • 0

#16754
Arkh

Arkh

    Geek diplomé

  • Membre
  • 2 259 messages
Bermuda : OK
T-Shirt : OK
Temperature : 27°c
Occupation : boulot...
:tetedemort:
  • 0

D900F : I7 950 (8x3.1Ghz) /// 6GB DDR3 1333MHz (3x2Go) /// GTX 280M (128CC/1GHz/1Go) /// 2x320GB 7200Trs/min /// WUXGA Non-Glare Screen 1920x1200 /// Razer Abyssus /// NC-2000 /// By PcSystems-EvolutionX /// Powered by Debian!

> Get Process Explorer


#16755
shinobs

shinobs

    NoLife P4G

  • Membre
  • 10 076 messages
  • Localisation221B Baker Street, Grand Line
Tu restes dans le pays combien de temps ?

Modifié par shinobs, 02 janvier 2012 - 18:00.

  • 0

Clevo W860CU design C19 par Invasion-Labs
i7 720QM - GTX 285M - 4 Go DDR3 - SSD 240 Go - 15,6'' 1920x1080 - W10 64 bits


#16756
Arkh

Arkh

    Geek diplomé

  • Membre
  • 2 259 messages
6 mois, puis je rentre en France pour les vacances...
(et je suis bien dans l'hemisphere Nord...:eyes:)
  • 0

D900F : I7 950 (8x3.1Ghz) /// 6GB DDR3 1333MHz (3x2Go) /// GTX 280M (128CC/1GHz/1Go) /// 2x320GB 7200Trs/min /// WUXGA Non-Glare Screen 1920x1200 /// Razer Abyssus /// NC-2000 /// By PcSystems-EvolutionX /// Powered by Debian!

> Get Process Explorer


#16757
Madri

Madri

    Geek diplomé

  • Membre
  • 2 765 messages
  • LocalisationEntre l'Input Hi et l'Input Lo
Quelques photos de la journée :)

Image IPB

Image IPB

Image IPB

Image IPB

Image IPB

Image IPB

Image IPB
  • 0

ff6aaf10.png

Desktop : Fractal Design Define R5 Titanium // MSI Z170A M3 // Intel Core i7 6700k // BeQuiet Dark Rock 3 // nVidia GTX970 // 2x16Go HyperX Fury DDR4 @ 2400Mhz // SSD Samsung 850Pro 512Go + 256Go  // 4x3To WD Caviar Black // 2x2To Seagate Barracuda


#16758
babatman

babatman

    Touriste

  • Membre
  • 297 messages

Un article intéressant pour vous à ce sujet :) :

Dropbox, Twitpic: vos contenus ne vous appartiennent plus

Les utilisateurs du service de stockage en ligne Dropbox ont reçu en fin de semaine un courriel les avertissant d’une modification de ses Conditions Générales d’Utilisation (CGU).

Rapidement, plusieurs billets de blogs sont parus pour dénoncer une tentative illégitime d’appropriation des contenus. Aux Etats-Unis, certains usagers en colère [en] s’estiment même trahis et comparent la politique de Dropbox à celle de Facebook, souvent décrié pour ses modifications subreptices de CGU [en] aboutissant à une emprise toujours plus forte sur les données des usagers.
C’est plus exactement ce passage des nouvelles CGU du service qui a suscité l’inquiétude, dans la mesure où il semble conférer à Dropbox un droit très large à la réutilisation des contenus hébergés par la firme :

By submitting your stuff to the Services, you grant us (and those we work with to provide the Services) worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable rights to use, copy, distribute, prepare derivative works (such as translations or format conversions) of, perform, or publicly display that stuff to the extent reasonably necessary for the Service.

(En soumettant vos données aux Services, vous nous accordez (et ceux avec qui nous travaillons pour fournir les Services) un droit international, non-exclusif, libre de droits et cessible, d’utiliser, de copier, de distribuer, de détourner (par des traductions ou des formatages), et d’afficher publiquement ces données, dans la mesure du raisonnable et du nécessaire pour le Service.)

Sur son blog [en], Dropbox essaie d’expliquer que ces modifications ont seulement pour but de rendre les CGU plus claires et plus compréhensibles, et qu’elles ne visent nullement à s’approprier les contenus postés par ses usagers.

Certains commentateurs font confiance à cette argumentation et estiment qu’il y a tempête dans un verre d’eau. Marc Autret, cité par le blog Urbanbike, explique que cette nouvelle clause n’est pas aussi menaçante qu’elle en a l’air et qu’elle est même en un sens nécessaire à Dropbox pour faire tourner son service :

Sur le plan juridique il s’agit seulement d’une clause ayant valeur de licence (=permission) avec une portée strictement technique, et donc en aucun cas d’une cession de droits [...]

Il peut paraître aller de soi que Dropbox va devoir copier, transférer, compresser, afficher, vignetter, bref, manipuler les fichiers (« your stuff ») qu’on lui confie. La clause des TOS se borne à expliciter ce point, qui est une condition matérielle sine qua non pour que le service soit possible.

Cette nouvelle « affaire » rappelle fortement celle provoquée il y a un mois par Twitpic, le service de partage de photos sur Twitter, qui avait annoncé [en] procéder lui aussi à une clarification de ses CGU (excellente analyse ici par Rubin Sfadj).

Alors que faut-il penser de tout cela et a-t-on raison de crier au loup chaque fois qu’un service modifie ses conditions d’utilisations ? Ce sujet soulève des questions cruciales concernant les relations contractuelles entre les internautes et les services en ligne ou médias sociaux, à une heure où ceux-ci sont principalement alimentés par des User Generated Content, produits par leurs utilisateurs.
Le média social est un loup pour l’Homme…

Il est un peu surprenant à la réflexion que ces changements de CGU, sur Dropbox ou Twitpic, suscitent autant d’émoi, car il y a longtemps que les plateformes de services en ligne font figurer dans leurs conditions d’utilisation des clauses très proches de celle qui pose problème pour Dropbox. Remontons un peu dans le temps…

En février 2009, Facebook avait déjà déclenché un tollé en ajoutant à ses termes de service une clause paraissant lui octroyer « tous les droits, pour toujours » sur les contenus chargés par ses utilisateurs. Devant l’ampleur de la réaction de la communauté, Facebook avait dû revenir en arrière et entamer un dialogue avec ses usagers, aboutissant à l’élaboration d’un Facebook Bill of Rights and Responsabilities (intégré depuis aux CGU de Facebook [en]).

Mais si vous lisez attentivement ce contrat liant tous les utilisateurs de Facebook à la plateforme, vous constaterez qu’il contient toujours une clause semblable à celle de Dropbox :

Pour le contenu protégé par les droits de propriété intellectuelle, comme les photos ou vidéos (« propriété intellectuelle »), vous nous accordez [...] une licence non-exclusive, transférable, sous-licenciable, sans redevance et mondiale pour l’utilisation des contenus de propriété intellectuelle que vous publiez sur Facebook ou en relation à Facebook (« licence de propriété intellectuelle »).

Twitter a suivi une évolution similaire. Le service de microblogging présentait à son ouverture en 2006 une attitude relativement ouverte, en ne revendiquant pas de droit sur les contenus postés par ses usagers. Mais en septembre 2009, le petit oiseau bleu est subitement devenu plus gourmand (j’avais analysé ce changement dans ce billet sur S.I.Lex) :

Your Rights

You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying Content on or through the Services, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).

(Vous détenez vos droits sur tous les Contenus que vous soumettez, postez ou affichez sur ou par le biais des Services. En soumettant, en postant ou en affichant sur ou par le biais des services, vous nous accordez une licence internationale, non-exclusive et libre de droit (avec le droit de sous-licence) d’utiliser, copier, reproduire, traiter, adapter, modifier, publier, transmettre , afficher et distribuer ce Contenu sur tout média et par toutes méthodes de distribution (connus aujourd’hui ou développés ultérieurement).)

En gros, ce qui est à vous est à vous, mais c’est… à nous également ! (on verra plus bas par quel tour de passe-passe juridique cette double propriété sur les contenus est possible).

En mai 2010, c’est l’univers persistant Second Life qui avait provoqué une vague de protestations de la part de ses utilisateurs (et même des poursuites en justice). Linden Lab, l’entité qui maintient et développe Second Life, après avoir garanti pendant des années que les terrains virtuels achetés par les utilisateurs constituaient une véritable propriété, a subitement décidé de revenir en arrière en leur octroyant une simple licence révocable.

Il serait possible de continuer ainsi longtemps, car mis à part quelques rares exceptions, les CGU des médias sociaux comportent de telles clauses appropriatives, et c’est une de leurs stratégies habituelles d’attirer à eux des utilisateurs et des contenus dans un premier temps, pour durcir ensuite sans préavis leurs conditions d’utilisation et s’octroyer des droits d’usages plus étendus.
Les CGU, c’est le vol ?

Dans quelle mesure est-il légitime que les plateformes demandent à leurs usagers d’accepter ce type de clauses et quelles en sont les conséquences exactes sur la propriété des contenus ? Il n’est pas évident de répondre à ces questions et tout est affaire de formulation.

Marc Autret a sans doute raison lorsqu’il explique qu’un service en ligne comme Dropbox a besoin d’un certain nombre d’autorisations pour pouvoir traiter les contenus sans prendre de risques juridiques :

Prenons un exemple plus simple: quand un éditeur envoie son PDF à l’imprimeur pour fabrication, il autorise (implicitement) son prestataire à copier, reproduire, transférer, etc., l’œuvre qui va faire l’objet de la publication (ou les fichiers qui la constituent, ce qui revient au même en droit). Par nature, un imprimeur reproduit une œuvre — c’est la définition même de son métier ! — et pourtant il n’est en rien « cessionnaire des droits de reproduction ».

En droit anglo-saxon, le terme « grant » (« you grant us ») correspond à une garantie. La clause de Dropbox doit s’interpréter ainsi : « En nous confiant des fichiers qui vont par nature être stockés sur nos serveurs, routés, transférés, manipulés, affichés sur notre site, zippés, etc., vous nous garantissez le droit (=autorisation) de le faire. Il s’agit bel et bien d’une licence.

Chez d’autres services, comme YouTube, les CGU précisent que vous autorisez également les autres membres de la plateforme à utiliser vos contenus. C’est de cette façon par exemple que fonctionne juridiquement le lecteur exportable de YouTube (j’en avais parlé ici).

Les conditions vont parfois plus loin en permettant à des tiers, y compris d’autres firmes, de réutiliser les contenus, comme c’est le cas sur Twitter [en]:

You agree that this license includes the right for Twitter to make such Content available to other companies, organizations or individuals who partner with Twitter for the syndication, broadcast, distribution or publication of such Content on other media and services, subject to our terms and conditions for such Content use.

(Vous reconnaissez que cette licence inclut le droit pour Twitter de rendre ce contenu disponible pour d’autres sociétés, organisations ou individus qui sont partenaires de Twitter pour la syndication, la diffusion, la distribution ou la publication de ce contenu sur d’autres médias et services, sujets à nos conditions d’utilisation de ce Contenu.)

Pour autant, des clauses de ce genre ne sont pas non plus ipso facto abusives, car elles permettent à Twitter de mettre à disposition ses données par le biais de ses API, et l’on sait que ce sont en partie ces applications tierces qui font l’utilité et la richesse du Twitter Universe [en].

Néanmoins, je ne suis pas complètement d’accord avec Marc Autret lorsqu’il affirme que ces clauses constituent de simples licences et non des cessions de droits, cette distinction me paraissant difficilement applicable à ce qui se passe sur les médias sociaux :

En conclusion: la clause de Dropbox est tout à fait normale, loyale, pertinente et fondée. Ce n’est pas une CESSION de droits, c’est une LICENCE visant formellement à permettre la fourniture « paisible » du service dont il est question.

La cession opprime et la licence protège

On a relevé plus haut que les CGU des médias sociaux aboutissent à ce paradoxe que les mêmes contenus semblent faire l’objet de deux droits de propriété superposés : celui de l’utilisateur et celui de la plateforme. C’est assez troublant à première vue, car nous sommes habitués à penser le droit d’auteur à partir du paradigme de l’univers physique et il est assez rare que ce qui nous appartient appartienne aussi à notre voisin ! Mais avec les biens immatériels, la propriété peut se démembrer à l’infini, par le biais du mécanisme particulier des cessions non exclusives. Et c’est bien ce que constituent les CGU des plateformes, au-delà des licences (autorisations) qu’elles accordent (sur la distinction cession/licence, voyez ici).

La cession des droits peut en effet s’opérer à titre exclusif ou non exclusif. Le premier cas correspond par exemple à celui d’un contrat d’édition classique, dans lequel un auteur va littéralement transférer ses droits de propriété intellectuelle à un éditeur pour publier un ouvrage. L’auteur, titulaire initial des droits patrimoniaux, s’en dépossède par la cession exclusive et il ne peut plus les exercer une fois le contrat conclu. Avec les CGU des plateformes, les droits ne sont pas transférés, mais en quelque sorte « répliqués » : l’utilisateur conserve les droits patrimoniaux attachés aux contenus qu’il a produit, mais la plateforme dispose de droits identiques sur les mêmes objets.

Conséquence : rien n’empêche l’utilisateur de reproduire ou diffuser ailleurs un contenu posté sur la plateforme, mais il ne peut s’opposer à ce que celle-ci fasse de même, voire ne conclue des accords avec un tiers, y compris à des fins commerciales. C’est une chose qui arrive d’ailleurs chaque fois qu’une plateforme est rachetée (exemple récent) : grâce à la cession non-exclusive concédée par les utilisateurs, il est possible de vendre les contenus hébergés à un tiers (c’est le sens de la formule « sublicenseable rights » que l’on retrouve dans les CGU).

Jusqu’à présent, il est vrai que les médias sociaux restaient relativement prudents dans la façon dont ils utilisaient les droits qu’ils tenaient de ces cessions. Mais un pas décisif a été franchi par Twitpic le mois dernier [en] lorsqu’il a conclu un accord commercial exclusif avec le groupe de presse WENN pour lui permettre de « représenter les photos » hébergées. Cela signifie donc que Twitpic estime disposer, non pas seulement d’une licence, mais bien d’une cession des droits, et quand on lit bien le texte des CGU [en], on se rend compte qu’elles peuvent tout à fait recouvrir ce genre de transactions commerciales, au-delà des seules opérations nécessaires au service.

Il est en fait très rare que les plateformes se contentent de simples licences d’utilisation, mais on trouve tout de même quelques exemples. Ici chez Delicious [en], les CGU visent bien seulement des permissions pour des usages nécessaires au service, sans entamer les droits des utilisateurs :

By posting content, you are granting permission to Delicious and others to access and use it in connection with Delicious and otherwise in connection with its affiliates’ businesses. You can mark content as private to restrict access and use to those users to whom you explicitly grant access. For publicly accessible content, you can label your content with one of several possible licenses. . Your use of a license in connection with your content does not affect Delicious’ right to access and use it in connection with Delicious or otherwise in connection with its affiliates’ businesses.

(En postant du contenu, vous donnez la permission à Delicious et à d’autres d’y accéder et de l’utiliser en lien avec Delicious, ou bien en lien avec les entreprises associées. Vous pouvez indiquer le contenu comme privé pour en restreindre l’accès et l’utilisation aux utilisateurs à qui vous avez explicitement accordé l’accès. Pour le contenu publiquement accessible, vous pouvez associer une des licences possibles à votre contenu. Votre utilisation de la licence sur votre contenu n’a pas d’impact sur le droit de Delicious d’y accéder et de l’utiliser en lien avec Delicious or avec les entreprises associées.)

Toutefois, même lorsque les CGU opèrent une cession des droits, cela ne signifie pas que les plateformes peuvent toujours faire des choses aussi violentes que Twitpic. Comme le dit Marc Autret, pour Dropbox, des restrictions ont été apportées qui vont limiter les usages possibles. Les droits cédés ne le sont que « dans la mesure raisonnable de ce qui est nécessaire au service » et les CGU précisent que la licence « ne vaut que pour nous permettre d’administrer techniquement le service, de le diffuser et de le faire fonctionner« . Les nouvelles CGU de Dropbox paraissent donc relativement inoffensives. Mais on ne trouve rien de tel chez Twitter ou Facebook, qui pourraient très bien agir comme l’a fait Twitpic, en revendant leurs contenus.
Quelle validité pour les clauses appropriatives ?

Que vaudraient en justice de telles clauses, si des réclamations étaient déposées ? La question n’est pas simple à trancher, mais plusieurs affaires récentes nous donnent quelques pistes instructives.

Twitpic a en effet déjà suscité une affaire en justice à la fin de l’année 2010. L’AFP avait en effet réutilisé sans autorisation des images postées par un photographe au moment du séisme à Haïti, en prétendant que le fait de les partager sur la plateforme rendait ces photos « libres de droits ». Une cour américaine s’est prononcée sur la question [en] et a débouté l’AFP de ses prétentions, en confirmant que le photographe demeurait bien titulaire de ses droits. Mais à cette occasion, elle s’est aussi penchée sur la cession concédée à Twitpic et en a manifestement reconnu la validité (personne à ma connaissance ne l’a relevé !):

By their express language, Twitter’s terms grant a licence to use content to Twitter and its partners. Similarly, Twitpic’s terms grant a licence a licence to use photographs to « Twitpic.com or affiliates sites ». AFP [...] do not claim there are partners of Twitter or affiliates of Twitpic licensed under the terms of service.

(Les termes d’utilisation de Twitter accordent expressément un droit d’utilisation du contenu de Twitter et de ses partenaires. De la même façon, les termes de Twitter accordent un droit d’utilisation des photographies de “Twitpic.com et des sites affiliés”. L’AFP [...] ne se dit pas partenaire de Twitter ou affilié à Twitpic selon les termes d’utilisation.)

On peut donc en conclure que le juge américain a repoussé la demande de l’AFP, mais uniquement parce qu’elle n’était pas un partenaire commercial de Twitpic et qu’à l’inverse, elle aurait considéré comme valide une cession de droits opérée entre ces deux acteurs. Ce qui veut dire qu’à la base, il estime valable la première cession provoquée par les CGU de Tiwtpic entre l’utilisateur et la plateforme…

Et en France, me direz-vous ? Les choses seraient peut-être un peu différentes. En effet, le Code de Propriété Intellectuelle encadre de manière stricte les cessions de droits . Il considère par exemple que « la cession globale des oeuvres futures est nulle » (Art. L-131-1) et il impose des conditions de validité assez strictes, qui ne sont peut-être pas respectées par les CGU des plateformes (Art. L-131-2) :

La transmission des droits de l’auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l’objet d’une mention distincte dans l’acte de cession et que le domaine d’exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée.

En juin 2010, j’avais relevé un cas intéressant. Joëlle Verbrugge, sur son blog Droit et Photographie, avait produit une analyse des CGU du site de partage de photos Darqroom, tendant à la conclusion que celles-ci étaient sans doute abusives. Ces remarques ayant été soumises à la plateforme, celle-ci avait décidé de modifier ses conditions d’utilisation pour mieux délimiter la cession des droits consentie par les photographes. Afin de se conformer à la loi française ? Peut-être…

De mon point de vue, je dirais que la cession exigée par Dropbox pourrait être suffisamment précise pour répondre aux exigences du droit français, mais j’ai de sérieux doutes quant à celles de Twitpic, Twitter ou Facebook, trop générales.
Encore une fois, la question de « l’hybride juste »

On le voit, ces questions sont redoutablement complexes, mais elles revêtent une grande importance pour l’équilibre du « pacte juridique » entre les plateformes de service en ligne et les internautes.

Sur ce point, la réflexion la plus profonde dont j’ai connaissance est sans doute celle exprimée par Lawrence Lessing dans cette conférence [en], où il aborde la problématique de « l’hybride juste ». Par service « hybride », il désigne les plateformes commerciales donnant aux internautes la possibilité de partager des User Generated Content. Lessig se demande à quelles conditions un « hybride » de cette sorte se comporte justement envers ses utilisateurs, qui sont à l’origine de sa propre substance et sans lesquels il ne serait que coquille vide.

J’avais essayé de réfléchir à cette question l’été dernier et voici la conclusion à laquelle j’arrivais :

Pour moi, un hybride juste serait celui qui réussirait, non pas à garantir aux usagers un titre de propriété sur les contenus qu’ils produisent, mais à faire en sorte, au contraire, que personne ne puisse s’approprier définitivement le fruit de l’intelligence collective et des interactions nées du partage et de l’échange. Pour cela, il faudrait pouvoir juridiquement constituer les User Generated Content en biens communs, non appropriables à titre exclusif.

Le défi consiste à le faire tout en permettant à des modèles économiques de se mettre en place, pour que le caractère hybride des plateformes puisse perdurer.

Nous n’y sommes visiblement pas encore…

Source : http://owni.fr/2011/...rtiennent-plus/

Bien intéressant cet article! :)
  • 0
CLEVO M570TU - Q9100 / 8Go Ram / 1To DD / GTX 280M / wifi intel 5300 / & plusieurs autres coucous (Athlon X2 4600, un mini-itx H55, avec icore 3 540, 4go (NAS+ hyper V),un pentium 4, un autre pentium 4,... + beaucoup de pièces de l'avant guerre!! xD)

#16759
Frose

Frose

    Geek certifié

  • Membre
  • 1 416 messages
NYC :cool:

Merci Madri pour le partage ;)
  • 0

Medion Erazer X7835

 

i7-4710MQ @3,60 GHz - GTX 980M - 16Go DDR3 1867 MHz - SSD 128Go - HDD 1To

 

Score 3DMark11: 11 774  //  Score 3DMark: 8 949


#16760
Jahz

Jahz

    Space cowboy

  • Membre
  • 3 616 messages
Je viens de débloquer l'héritage sur SWTOR (ça permet pour le moment de définir un nom de famille pour tout ses personnages)

Du coup j'ai créer un perso qui s'appelle Malcolm Reynolds, les plus culturés reconnaitront :)
  • 0

Macbook Pro 15" - i7 2,2 GHz - Radeon HD 6750M - 2x4Gb DDR3
RIG - i7 3770k 3.5GHz - MSI GTX1070 Gaming X - 2x4Gb DDR3


#16761
Frose

Frose

    Geek certifié

  • Membre
  • 1 416 messages

Du coup j'ai créer un perso qui s'appelle Malcolm Reynolds, les plus culturés reconnaitront :)

Celle-ci va direct dans les perles ! :lol:

Modifié par Frose, 03 janvier 2012 - 00:15.

  • 0

Medion Erazer X7835

 

i7-4710MQ @3,60 GHz - GTX 980M - 16Go DDR3 1867 MHz - SSD 128Go - HDD 1To

 

Score 3DMark11: 11 774  //  Score 3DMark: 8 949


#16762
Jahz

Jahz

    Space cowboy

  • Membre
  • 3 616 messages
J'espère que tu réalise tout de même que c'était volontaire :P
  • 0

Macbook Pro 15" - i7 2,2 GHz - Radeon HD 6750M - 2x4Gb DDR3
RIG - i7 3770k 3.5GHz - MSI GTX1070 Gaming X - 2x4Gb DDR3


#16763
Dagda-Esus

Dagda-Esus

    Mac en force

  • Membre
  • 4 219 messages
J'espère que tu réalise quand même que les perles peuvent être volontaire :) (et celle là est bonne :P)
  • 0
configuration actuel : Macbook Pro 15" 2011 > sandy bridge@2,0gHz > 8go DDR3 > OWC extrem 6G 120go > OBHD : 500go@5400tr/min

#16764
Frose

Frose

    Geek certifié

  • Membre
  • 1 416 messages
Ouf l'honneur est sauf ! Ca m'étonnait aussi venant de toi Jahz, j'ai cru à un coup de fatigue ! :vert:
  • 0

Medion Erazer X7835

 

i7-4710MQ @3,60 GHz - GTX 980M - 16Go DDR3 1867 MHz - SSD 128Go - HDD 1To

 

Score 3DMark11: 11 774  //  Score 3DMark: 8 949


#16765
Jahz

Jahz

    Space cowboy

  • Membre
  • 3 616 messages
Il est 00H41, à s't'heure là j'ai encore toute ma tête (enfin.. je crois :yep: )
  • 0

Macbook Pro 15" - i7 2,2 GHz - Radeon HD 6750M - 2x4Gb DDR3
RIG - i7 3770k 3.5GHz - MSI GTX1070 Gaming X - 2x4Gb DDR3


#16766
Thalack

Thalack

    Rédac chef - Gentil organisateur

  • Administrateur
  • 10 455 messages
  • LocalisationA côté de la cafetière

Du coup j'ai créer un perso qui s'appelle Malcolm Reynolds, les plus culturés reconnaitront :)

:pray:

As-tu trouvé ton Jayne Cobb pour les missions en finesse ?
  • 0

126295cf-3775-4775-96d1-4d9047506061.jpg
0bf081be-4386-4aa7-a4e2-fad6451a876b.jpg
e785fd10-8f89-44ee-b7ec-3f90dac05d67.jpg


#16767
Dagda-Esus

Dagda-Esus

    Mac en force

  • Membre
  • 4 219 messages
Dark Vador (ou Darth Vader) est mort cette nuit :( (enfin son acteur bien entendu : Bob Anderson)

(qui avait été choisit pour se role juste pour s'occuper de la gestuel, il a été doubler par la suite à cause de sa voix)

Modifié par Dagda-Esus, 03 janvier 2012 - 09:13.

  • 0
configuration actuel : Macbook Pro 15" 2011 > sandy bridge@2,0gHz > 8go DDR3 > OWC extrem 6G 120go > OBHD : 500go@5400tr/min

#16768
anonyme1

anonyme1

    NoLife P4G

  • Banni
  • 21 025 messages
:arf:
  • 0

#16769
Barlouse

Barlouse

    geek empereur

  • Membre
  • 6 014 messages
  • LocalisationAngers
L'année commence bien pour moi aussi: reprise du boulot, gastro. J'aime ma nièce, mais parfois... :fight:
  • 0

i5 3570K/8Go/SSD 120Go+1To/R9 290 tri-x/Storm sniper

U4W : Dell Lattitude 3550 i5 5300/ DD 1To/8Go de ram/ écran FHD/ garantie jusqu'en 2020


#16770
Thalack

Thalack

    Rédac chef - Gentil organisateur

  • Administrateur
  • 10 455 messages
  • LocalisationA côté de la cafetière
Un futur RPG d'Obsidian qui peut être sympa :
Image IPB
  • 0

126295cf-3775-4775-96d1-4d9047506061.jpg
0bf081be-4386-4aa7-a4e2-fad6451a876b.jpg
e785fd10-8f89-44ee-b7ec-3f90dac05d67.jpg





0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)